最高人民法院关于对非婚生子女解释的复函
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 07:34:31 浏览:8153
来源:法律资料网
最高人民法院关于对非婚生子女解释的复函
最高人民法院
最高人民法院关于对非婚生子女解释的复函
1974年5月17日，最高人民法院
山西省高级人民法院：
你院1974年4月6日晋法发〔1974〕7号请示已收阅。
根据原中央人民政府法制委员会1953年3月19日《有关婚姻问题的若干解答》中关于“非婚生子女系指非夫妻关系的男女所生的子女”的解释，我们同意你院对这个问题的意见，即未婚男女，或已婚男女与别人发生不正当性行为所生的子女都是非婚生子女。
此复。
附：山西省高级人民法院（请示）
最高人民法院：
最近，我院接太原市中级人民法院请示，询问什么是“非婚生子女”的问题。该院有两种不同的认识，一种认为非婚生子女系指未婚男女发生不正当性行为所生的子女，不包括有夫之妇或有妇之夫与别人发生不正当性行为所生的子女；一种认为应包括有夫之妇或有妇之夫与别人发生不正当性行为所生的子女。
根据原中央人民政府法制委员会1953年3月19日“有关婚姻问题的若干解答”中关于“非婚生子女系指非夫妻关系的男女所生的子女，也即旧社会所谓的‘私生子女’”的解释，我院认为，未婚男女、有夫之妇或有妇之夫与别人发生不正当性行为所生的子女，都是非婚生子女。
这一认识是否妥当，请批示。
关于外商投资企业中方外来人员入户问题的若干规定
广西壮族自治区北海市人民政府
关于外商投资企业中方外来人员入户问题的若干规定
北政发[1993]97号
市辖县、区人民政府，市直各委、办、局（总公司）：
为了进一步改善投资环境，广泛地吸引外资，引进先进技术和科技人才鼓励外商积极投身我市开发建设，加速我市经济的发展，根据有关规定，经研究，在我市的外商投资企业和外国企业中方外来人员的入户问题，参照内联企业的入户办法处理。特制定本若干规定：
一、凡外商独资企业和内地企业、单位在我市（含合浦县）举办的中外合资、合作企业，外国公司、企业和其他经济组织在北海设立的营业机构和其他办事处（简称外国企业）中方科技、管理干部和技术人员，其入户问题，原则上按北政发[92]47号《北海市关于外来人员入户问题的暂行规定》执行。
二、鉴于外商投资企业和外国企业的特殊情况，补充如下：
㈠中外合资、合作企业，经营期在10年以上的，其从内地选派属于科技、管理和技术的中方人员，可按实际出资并根据企业实际需要的比例确定入户人数：
⒈生产性的固定资产投资（按实际到位资金折合人民币计，下同）每50万元，非生产性的固定资产投资每80万元，允许入户一人。
⒉按规定被确认为先进技术型企业和出口型企业的，其入户人数与实际出资比例可放宽20%。
⒊投资规模较大（投资总额在2000万美元以上）或有特殊情况者，需提高入户人员比例的，由市经贸委会同有关部门另行审拟。
㈡外资企业，经营期在10年以上的，其从境内聘请属于科技、管理和技术人员需要在北海办理入户的，可按前项规定办理。
㈢外国企业，从境内聘请科技、管理和技术人员需在北海办理入户的，可比照上述规定办理。
外商在北海市向经市人民政府批准注册经营的房地产公司购买商品房，允许其在国内的亲属入户，具体规定可参照北政发[92]47号文第四条执行。
三、外商投资企业中方外来人员的入户由市经贸委审批，市公安局办理入户手续。
四、执行过程中有什么新情况、新问题，请及时向市政府办公室报告。
北海市人民政府
一九九三年十二月八日
李某自2008年6月1日起至2012年3月20日在宏达公司工作，期间双方未签订书面劳动合同。2012年5月14日，李某向奉新县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求宏达公司支付双倍工资差额人民币20000余元。劳动仲裁委员会以李某的申请超过仲裁时效为由决定不予受理，李某遂因此诉至法院，而宏达公司以李某的申请超过仲裁时效为由请求驳回其诉讼请求。
审理过程中，对李某申请仲裁的诉讼时效起算点有两种不同意见。第一种意见认为，李某要求的双倍工资，属于劳动报酬，应适用追索劳动报酬的时效规定，即从劳动关系终止之日起计算一年。第二种意见认为，双倍工资不属于劳动报酬，属于对用人单位的惩罚性赔偿。双方争议的时效适用《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。
笔者同意第二种意见，理由如下：
第一，关于双倍工资是否属于劳动报酬的问题。所谓劳动报酬，是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则，而劳动合同法规定的双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，属于因用人单位违反法律的规定而承担的惩罚性赔偿，再者，如果属于劳动报酬，那么对于其他已经签订劳动合同的劳动者来说，他们拿的劳动报酬低于未签订劳动合同的劳动者，违反了同工同酬的原则。综上，双倍工资应不属于劳动报酬范畴。
第二，关于双倍工资的诉讼时效起算点的问题。既然双倍工资不属于劳动报酬，那么其诉讼时效起算点就应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。具体到本案，李某与宏达公司未签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”，即自2008年7月1日起至2009年6月30日止，宏达公司应当向李某支付双倍工资。法律具有公开性，因此自双方劳动关系建立满一年，劳动者对用人单位应承担的双倍工资支付义务应当明确，即可视为劳动者应当知道其权利受到侵害，故李某申请双倍工资的仲裁时效应自2009年6月1日至2010年5月31日止。
本案李某时至2012年5月才申请仲裁，已经超过仲裁时效，其权利不再受法律保护，法院最终判决驳回原告的诉讼请求。
（作者单位：江西省奉新县人民法院 ）
